Vivre l’incertitude (Genèse 1:1-5 ; Romains 11:33-36 ; Jean 1:18)

Vous aimerez aussi...

9 réponses

  1. Le Mellionnec Andre dit :

    Merci Monsieur Pernot. encore une belle predication qui “donne a penser”

  2. Marc Pernot Marc Pernot dit :

    Grand grand merci pour cet encouragement.
    Amitiés

  3. Marc Pernot Arnaud dit :

    Cher Marc, un ami de 72 ans me répond ceci (j’en ai 43). Où je reprenais avec lui ce que j’ai compris de cette prédication à propos du principe 2 de la thermodynamique.

    Compliqué Compliqué mon cher Arnaud !!!
    Mais en quoi l’irréversibilité et la tendance au désordre en physique prouvent elles quoique ce soit d’une intervention divine. l’évolution des êtres vivants organisés ne répond pas à cette loi et donc n’implique pas une intervention extérieure, c’est une sélection et concurrence pour survivre au milieu extérieur et se développer .
    Quelque chose que je ne comprends pas chez un croyant c’est cette volonté de rechercher une preuve en utilisant les lois de la physique. ce qui serait prouvé ne serait plus une croyance mais un fait !!!
    Le but , on le connait c’est d’utiliser ce qui n’est pas encore compris en physique et dans l’univers pour par prosélytisme attirer du monde !!!
    Enfin Dieu est Dieu non de Dieu !!!
    Trouver l’équation de la foi c’est la perdre !!! La chercher sans espoir de la trouver c’est le pari de Pascal (Quel opportuniste !!)
    A bientôt
    Je pars faire du ski sans penser à la formation de la neige mais en espérant qu’il y en aura beaucoup et que le soleil ne la fera pas fondre !!!

    Vous qui avez plus de culture scientifique que moi, qu’est-ce que vous pourriez répondre à ce que j’ai souligné en gras? Nous serons tous d’accord pour dire la foi est la foi et qu’une foi et que s’il y avait des preuves, ce ne serait plus la foi mais un fait. Je suis d’accord sur ce point avec mon ami Jean-Michel.

    Ceci étant, il y a une différence entre le Dieu des philosophes et des savants dont on ne peut pas dire grand-chose mais qui est même accessible à La Raison (selon un pape et une encyclique du 19ème siècle mais il me semble que dans « Foi et Raison » le pape Jean-Paul II a repris cette idée) et le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob qui se révèle pleinement en Jésus-Christ, accessible par l’intelligence mais d’abord et d’avant tout par le cœur, par la lecture de la Bible, la prière, la rencontre des autres … liste non exhaustive … et sur lequel le croyant (mystique ou pas) en sait un peu plus que le Dieu des philosophes.

    Merci par avance de votre réponse, même si ce sujet est inépuisable … A bientôt.

  4. Marc Pernot Marc Pernot dit :

    Cher Arnaud

    Je ne pense pas que cela soit utile de débattre avec une personne persuadée que sa position est bonne et que celle des autres est évidemment crétine. Ou même une personne qui, comme ici, faire un procès d’intention : “Le but , on le connait c’est d’utiliser ce qui n’est pas encore compris en physique et dans l’univers pour par prosélytisme attirer du monde !!!“.

    A ce monsieur, je répondrais qu’il a bien raison de penser à ce qu’il pense, et d’y tenir, surtout si cela lui donne la paix.

    Débattre avec une personne ayant cet état d’esprit est très probablement inutile voir néfaste pour cette personne, car la violence est souvent le symptôme d’une souffrance. Par contre il est utile d’entendre ce que disent nos contradicteurs, même haineux, car ils ont rarement totalement tort sur tout et cela peut nous permettre de nous améliorer tranquillement.

    Il me semble qu’il y a une méprise dans cette affirmation souvent entendue que s’il y avait une preuve de l’existence de Dieu ce ne serait plus la foi. Je suppose que la méprise vient du verbe français “croire” il sert à la fois pour parler de la croyance et pour parler de la foi. Ce sont deux choses différentes.

    • La croyance concerne effectivement l’existence de Dieu, par exemple.
    • La foi est une confiance, une relation fidèle soutenue (avec son Dieu ou avec son idéologie), Christ parle d’un amour de tout l’être.

    Nous connaissons de nombreuses personnes qui “pensent qu’il y a quelque chose”, qui croient donc en Dieu, mais qui ne pensent à lui que tous les 36 du mois, en encore, seulement si nous sommes dans une année bissextile. Cette personne a une croyance en Dieu mais n’a pas foi en Dieu. A l’inverse, il y a des personnes qui se disent non croyantes mais qui passent leur temps à lire la Bible et à le chercher : elles ont la foi sans la croyance. Je connais aussi de nombreuses personnes qui ont eu une expérience mystique un petit peu comme Blaise Pascal ou Saul de Tarse, une expérience fondatrice pour eux et qui leur donne une certitude de l’existence et de la bonté de Dieu par cette expérience. Devrait-on injurier ces personnes en leur disant qu’à cause de leur certitude leur foi n’en n’est pas vraiment une ?

    Pour expliquer encore un petit peu plus facilement : il est possible de savoir que telle personne existe et ne pas être amoureux de cette personne. Et le fait de savoir que telle personne existe n’interdit pas de tomber amoureux d’elle.

    Donc, à mon avis c’est une erreur de dire que s’il y avait des preuves de l’existence de Dieu la foi ne serait plus de la foi. Je ne sais pas d’où vient cette conception ? Peut-être que c’est une façon de disqualifier la réflexion personnelle des fidèles ? Peut-être que ce genre d’idées est à rapprocher de l’arsenal “c’est le grand mystère de la foi” qui est parfois répondu au fidèle posant des questions face à une incohérence en théologie ?

    Mais de toute façon, j’ai bien indiqué que ce raisonnement n’est pas une preuve de l’existence de Dieu mais que cela rend, pour moi, plausible son existence, que cela fait de cette hypothèse la plus rationnelle à mes yeux.

    Par ailleurs, il est clair que le hasard et la sélection naturelle est un des mécanismes principaux de l’évolution des espèces. C’est local et sur un temps bref et non global, mais c’est un fait intéressant à prendre en compte dans notre façon de concevoir l’univers. Mais le hasard des mutations et des croisements est-il total ou est-ce que les dés sont légèrement pipés et les attirances pour former des couples légèrement orientées ? Qu’importe. N’en déplaise à votre “ami”, quand je contemple l’évolution depuis l’origine jusqu’à maintenant il me semble plus raisonnable de penser que le hasard n’est pas la seule et unique cause de ce magnifique phénomène. Mais je reconnais que cela n’est pas une preuve et qu’il est possible d’avoir une autre sensibilité pour lire ce phénomène.

    Ensuite oui, je comprends ce monsieur qui désire skier sans se demander comment les flocons se sont formés. Je suppose qu’il dit cela pour encourager à vivre sans se poser des questions sur l’origine et le sens de la vie ? C’est là aussi son droit. Personnellement, je préfère me poser des questions et chercher à comprendre avec ardeur et humilité, sérieusement et sans tabous. Car cela me semble favorable, afin de vivre plus pleinement, plus authentiquement sa propre vie, que cela me semble faire partie de la responsabilité humaine, dès lors que nous avons l’extraordinaire faculté de le faire. Cela me semble utile afin de donner à sa propre vie le sens qu’il semble qu’elle pourrait avoir.

    Mais bon, chacun vit sa vie comme bon lui semble. Tant que cela ne nous conduit pas à faire du tort aux autres ?

    Bien amicalement

  5. Elie dit :

    Bonjour Marc, merci et bravo pour ta prédication très intéressante ! Une question : une théologie des dés pipés, est-ce que ça ne ressemble pas très fortement à ce qu’on appelle le dessein intelligent, l’ “intelligent design” des néo-créationnistes ?
    https://www.evangile-et-liberte.net/2014/03/le-dessein-intelligentune-machine-infernale/
    Bien à vous

  6. Marc Pernot Marc Pernot dit :

    Merci beaucoup pour ces encouragements !

    Comme en toute chose, et particulièrement en théologie, comme en science, il me semble bon de faire preuve de mesure. Et un discours méprisant en dit souvent plus sur celui qui s’exprime que sur celui dont il parle en le méprisant…

    La question n’est pas de refuser la théorie de l’évolution, ni de la combattre. Il n’est pas question d’être “antiscientifique”. Mais de tenir les deux : et la physique et la métaphysique, et la science et la foi. Or, notre être humain participe à ces deux domaines, il me semble bon d’en explorer l’interface, voire l’imbrication comme la trame et la chaîne d’un tissus. De même qu’il est bon d’explorer l’interface entre la foi et la justice en ce monde.

    Il n’est pas non plus dans mon idée de “prouver” l’existence d’une action transcendante d’un créateur dans l’évolution de l’univers. Mais il me semble que cette évolution rend plausible cette existence. Quand bien même l’existence de Dieu serait “prouvée”, est-ce que cela supprimerait la foi ? Bien sûr que non. Car la foi est effectivement un acte de confiance, mais on a le droit de faire confiance ou de ne pas faire confiance à une personne dont on sait qu’elle existe. Je sais que ma femme existe réellement, et cela ne m’empêche pas de lui faire confiance, si ? Il ne faut donc pas confondre “croyance” et “confiance”. Il est possible de croire en l’existence de Dieu sans que cette croyance influe sur la façon de vivre et d’espérer de cette personne : c’est la croyance sans la confiance, la croyance sans la foi. Il est possible à l’autre extrême de ne pas croire qu’il existe une puissance transcendante (en dehors de la psychologie humaine) et pourtant de vivre par la foi dans un certain idéal que l’on accepte d’appeler Dieu. Entre ces deux positions extrêmes il existe bien des nuances. Chacun sa sensibilité, son histoire.

  7. mostafa dit :

    Bonjour mr pernot , je suis sincérement honoré de pouvoir m’adresser à vous pour une petite remarque et j’espère que vous excuseriez de mon audace vu que je suis chrétien il y a juste un an et déjà je me permets de jeter un regard critique sur l’une des ennoncés de l’une des sommités de la pensée protestante. Vous prétendez monsieur que Dieu peut présenter des faiblesses à un certain moment de la création du monde qui n’est pas encore achevée selon vos dires . par là vous niez l’idée d’un Dieu tout puissant et ainsi Dieu n’est pas omniscient -ne pouvant pas prévoir les accidents du parcours. Que reste-t-il de Dieu donc si vous lui ôter la toute puissance et l’omniscience ?

  8. Marc Pernot Marc Pernot dit :

    Bonjour Monsieur

    Merci pour ce message, et c’est moi qui suis honoré que vous entriez en débat. Vous avez tout à fait le droit ne ne pas être d’accord avec tout ce que je raconte ! C’est même le but de la prédication. Chacun peut en prendre et en laisser mais surtout se poser des questions, et se faire sa propre opinion, avancer dans la confiance que nous avons dans l’amour de Dieu.

    Effectivement, la notion de toute puissance est très problématique en réalité, et n’est pas tellement biblique. Cette idée a fait plus d’athée que tous les athées militant du monde. Voir cet article où je présente un petit peu ce que j’en pense : https://jecherchedieu.ch/dictionnaire-de-theologie/puissant-tout-puissant/ . Dans la Bible, la seule fois où il est vraiment question de “toute puissance”, c’est à la fin des temps (“lorsque toutes choses lui auront été soumises” 1Co 15:28), mais dans l’intervalle, la Bible le présente comme infiniment puissant mais pas TOUT puissant. Je pense donc effectivement que la création est en cours et que nous sommes appelés à participer. Il y a bien des passages bibliques qui vont en ce sens. En particulier la prière du Christ “que ta volonté soit faite” (c’est donc qu’elle n’est pas complètement faite).

    Pour l’omniscience : je pense effectivement que Dieu sait tout ce qui a trait au passé et au présent. En ce qui concerne l’avenir, c’est plus nuancé. Même si Dieu est éternel, je ne pense pas qu’il soit hors du temps, ni que le temps pour lui s’annule comme s’il était complètement tassé pour ne fait qu’un même instant. La Bible nous présente souvent Dieu être surpris par ce qui arrive, en particulier par ce que choisit la personne humaine, parfois (même s’il est sans doute un assez bon prévisionniste).

    Mais qui a dit que Dieu devrait être tout puissant et omniscient ? Je pense que c’est notre fantasme personnel de vouloir l’être. Pour Dieu, il me semble suffisant qu’il soit lui-même pour être dieu. C’est déjà infiniment grand.

    Il vous bénit et vous accompagne.

  9. mostafa dit :

    Bonjour monsieur ,
    “Que ta volonté soit faite ..” n’est qu’ un témoignage et attestation de l’homme qu’il accepte la volonté de Dieu et qu’il ne cherchera point à y résister par des agissements qui pourrait aller á l’encontre de cette volonté . Dire que Dieu ne peut connaitre l’avenir , sa résponsabilité du mal existant devient alors totale comme s’il a entamé un process- la création du monde en lançant un défi à lui même s’il arriverait ou pas à mener à bien cette entreprise . et nous sommes là devant un Dieu qui joue c-à-d un enfant ,et en jouant il apprends des choses nouveaux .je crois que le péché original et le travail de satan explique mieux la présence du mal provoqué par l’homme et la sagesse parfaite de Dieu qui est le garant de sa justice parfaite délimite les responsabiltés d’une manière parfaite .Pour le mal de la nature je crois que Dieu a permis un certain dysfonctionnent qui d’une partie puise ses racines dans l’intention de Dieu d’édifier l’homme et d’une partie dans la totalité des offences que les hommes commettent envers Dieu et tout ça dans un brassage parfait en strucure et en justice. et je crois aussi que quand l’homme idéalise ses actes et ses attributs ce n’est pas vers le néant qu’il le fait mais vers un modèle parfait préexistant et ce parfait c’est bien sûr Dieu qui ne peut être que tout puissant et omniscient .
    je vous prie monsieur de croire à mes sincères sentiments de respect et de consédirations. et je répéte que je suis honoré de pouvoir discuter avec un esprit aussi fin et intelligent malgré notre différence sur qlq points mais il ya des points et des plus essentielles sur quoi je suis d’accord avec vous et merci .

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *