Retour
Seul un couple avec le projet de faire des enfants peut être à l’image de Dieu ??
Nous sommes des bêtes à bon Dieu. De naissance. C’est notre vocation.
Question posée :
Bonjour Pasteur,
Hier, j’ai eu une discussion très franche avec le curé Catholique de ma paroisse et je me suis retrouvée prise de court sur les arguments théologiques qui permettraient d’affirmer que l’homosexu
alité vécue (c’est à dire de vivre en couple dans l’amour et la joie et avec une pratique sexuelle) et que la contraception (pas seulement la méthode Ogino) ne sont pas contraires à la volonté de Dieu. Son argument était simple: Genèse chapitre 1, 26-27 : Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, il les créa homme et femme. Dieu les bénit et leur dit : « Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la.
A cela, il faudrait ajouter Genèse chapitre 2, 18-24 : 24 À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un.
Le curé disait que seul un couple d’un homme et d’une femme avec le projet d’avoir des enfants pouvaient être à l’image de Dieu. Je lui ai fait remarquer que le célibat (notamment des prêtres) contredisait ce qu’il me racontait. Il m’a parlé d’autres catégories de personnes, celles ayant choisi le célibat, les eunuques et les handicapés, mais je dois avouer ne pas avoir compris sa réponse (ni comment il mettait toutes ces personnes dans un bloc).
Il refuse d’unir dans le mariage des couples qui disent ne pas souhaiter avoir d’enfants, mais il n’a pas de soucis pour unir des personnes âgées ou infertiles, cela n’a aucun sens pour moi. Il m’a aussi parlé de couples qui pratiquaient une contraception naturelle comme étant la seule méthode valable.
Je ne peux pas concevoir d’un Dieu d’amour qui a créé toute cette diversité de vies, de caractères, de sexualités, mais qui imposerait un seul chemin « à son image », celle d’un couple hétérosexuel, fertile et pratiquant seulement une contraception « naturelle » si tant est qu’elle en pratiquerait une.
Je pense que Dieu accueille chacun dans sa spécificité, qu’il veut notre bonheur dans le respect de qui on est, pas d’imposer un modèle unique qui non seulement ne permet pas l’épanouissement de chacun, mais qui créé en plus la culpabilité de ne pas atteindre cet « idéal ».
Ceci est mon intuition, ma conviction profonde, mais est-ce qu’elle est étayée par la théologie?
Merci beaucoup pour votre aide,
Réponse d’un pasteur :
Bonsoir
- Comme vous le dites, ce n’est pas logique, car le Christ n’a pas eu d’enfant (que l’on sache) et pourtant il est, pour la théologie chrétienne l’humain véritable. On ne peut plus image de Dieu ! Aller prétendre ensuite, à partir de ce verset que l’image de Dieu est le couple formé par un papa et une maman ayant des gosses, cela ne cherche même pas le moindre début de cohérence avec l’Evangile du Christ, ce qui est un petit peu la base en christianisme ?
- Il est en général dangereux de faire une lecture fondamentaliste, matérialiste, d’un seul verset de la Bible sans examiner de contre-passages qui permettraient d’ouvrir un questionnement.
- En l’occurrence, cette lecture permet de soutenir une conception de l’humain et du couple comme devant faire un maximum d’enfants, de remplir et de dominer, soumettre la planète. Hum, cela fait de graves dégâts à plusieurs niveaux :
- Pour la planète, je ne suis pas certain que ce soit véritablement prophétique d’encourager une démographie croissant exponentiellement. Cela a bien des chances de ruiner la planète et d’engendre des problèmes non seulement écologique mais de violence quand les ressources manqueront.
- En ce qui concerne la conception (c’est le cas de le dire) de la fécondité humaine et de notre vocation. Elle peut être biologique, certes, et aussi spirituelle, sociale, humaine, artistique, intellectuelle…
- Cette conception fait que des personnes ne sen sentent pas des humains accomplis quand elles n’arrivent pas à créer un couple ou à ne pas avoir d’enfant. C’est cruel. Et c’est faux. On peut avoir une très belle vie célibataire et/ou sans enfant. On n’en a pas ? et bien on peut poursuivre le projet ou on peut s’investir dans d’autres projets.
- Cette conception tend à imposer à des personnes d’avoir des enfants : cela fait énormément de malheur. Faire un enfant, l’éduquer, en prendre soin : c’est un sacerdoce qui est génial quand on a la vocation de le faire. Si on ne l’a pas, si on ne le sent pas, si on y est forcé, la vocation peut venir ensuite devant un enfant qui arrive, mais parfois c’est quand même compliqué si on a vraiment été forcé et qu’on le fait à contre cœur, cela peut être assez terrible pour les parents et aussi pour l’enfant.
- Cela est effectivement extrêmement péjoratif pour les personnes stériles, quelle qu’en soit la raison : physique, psychique, ou à cause de l’âge).
- l’appel est de grandir, de s’élever par l’élévation de l’esprit, de l’âme, de l’intelligence, de la liberté, de l’amour de l’autre.
- l’appel est de trouver sa vocation, de multiplier le bien, le bon, le beau, le vrai. De multiplier les relations bonnes, de multiplier les beaux projets de création et de vie. En effet quand Dieu crée l’humain à son image (quelques versets plus haut), il est en train de discuter de son bon projet et il est en train de créer. Ce sont ces gestes là qu’il est possible de multiplier. Quand il y avait quelque centaines de milliers de personnes sur terre, avec une espérance de vie très courte, l’esprit prophétique pouvait donner comme priorité de faire le plus d’enfants possible poru qu’il en reste un ou deux. Aujourd’hui, je ne suis pas bien certain qu’il faille avoir le projet de faire le plus d’enfants possibles. Sauf si c’est la vocation particulière de tel couple particulier.
- la nature qu’il faut soumettre, c’est d’abord notre propre nature, la dominer, l’apprivoiser, la domestiquer par l’Esprit.
- à vouloir nous fondre dans le groupe, rétif à être nous-même : « Le corps n’est pas un seul membre, mais il est formé de plusieurs membres. Si le pied disait: Parce que je ne suis pas une main, je ne suis pas du corps ne serait-il pas du corps pour cela. Et si l’oreille disait: Parce que je ne suis pas un oeil, je ne suis pas du corps ne serait-elle pas du corps pour cela? Si tout le corps était oeil, où serait l’ouïe? S’il était tout ouïe, où serait l’odorat? Maintenant Dieu a placé chacun des membres dans le corps comme il a voulu. Si tous étaient un seul membre, où serait le corps? (1 Corinthiens 12:14-19)
- à être xénophobe, refusant que l’autre soit différent de nous : « Maintenant donc il y a plusieurs membres, et un seul corps. L’oeil ne peut pas dire à la main: Je n’ai pas besoin de toi; ni la tête dire aux pieds: Je n’ai pas besoin de vous. » (1 Corinthiens 12:20-21). Hélas, certains le peuvent et l’assument, en disant qu’une personne qui n’a pas la « bonne » teinte de peau (pas la même que la sienne) n’a pas sa place, ou une personne qui n’a pas la « bonne » orientation sexuelle (pas la même que la mienne, ou pas celle de la 95% de la population) n’est pas dans le plan divin.
Articles récents de la même catégorie
-
-
-
Articles récents avec des étiquettes similaires
-
-
-
Merci pour votre réponse aussi rapide, Marc.
L’espérience que j’ai pu vivre avec une paroisse réformée est que certes elles sont généralement plus ouvertes sur les sujets éthiques que les évangelique( homosexualité mais aussi l’avortement par exemple). Par contre, j’y ai trouvé moins de solidarité, moins d’entraide individuelle( comme lors d’un démenagement par exemple). Il y a surtout des invitations pour y faire des dons pour des associations. Mais entre paroissiens, la proximité et l’entraide y était peu présente.
En ce qui concerne la vie dans l’au-delà qui ne serait pas forcément plus belle, j’avoue être un peu surprise de lire cela.
Il est vrai que je suis dans une des périodes particlulièrement pénible de ma vie qui me fait me poser des questions existentielles.
Quel est le but de notre passage sur Terre puisque c’est tout de même pour y mourir quelques dizaines d’années plus tard(80 ans environ). Et encore, si tout va « bien » !
C’est un peu comme si on se demandait : à quoi cela sert-il d’aller embrasser sa grand mère puisque de toute façon, elle va mourir bientôt.
Et pourtant, n’est pas là un grand moment de vie ?
La vie a-t-elle un sens ? Je propose ces éléments de réponse : https://jecherchedieu.ch/temoignages/notre-vie-a-t-elle-un-sens-ecclesiaste-1-luc-10/
Oui, les églises réformées sont moins dans le style communauté chaleureuse, c’est à mon avis délibéré : l’église est faite pour être un temps de ressourcement de notre foi et de notre réflexion, le but n’est pas d’en faire un lieu de vie : la vie est en dehors de l’église, avec ses voisins, dans des associations d’aide aux défavorisés, dans un club de salsa… c’est ainsi que la Parole de Dieu s’incarne, venant dans le monde des humains. C’est aussi un facteur de libération : comme le chrétien est libre d’avoir sa propre théologie et sa propre personnalité dans notre église : les personnes sont bien plus diverses, elles ne vont au culte à leur rythme, pas deux fois par semaine : du coup, elles se connaissent moins bien. Mais on a le droit quand même de s’y faire des amis et cela arrive, bien sûr. Surtout dans les équipes de bénévoles, de catéchètes d’école biblique, d’entraide…
Jésus accueillait les foules qui veulent l’entendre, il a constitué une équipe de personnes engagées pour prolonger et poursuivre son action aprè lui. Mais sinon, il n’a pas formé spécialement une assemblée de nombreuses personnes soudées ensemble; Quand il aide une personne, il lui dit souvent « Va en paix », et la personne retourne chez elle, dans sa vie, transformée. Le but est que chaque personne trouve la force de se tourner vers les personnes autourd’elle, pas de l’enfermer dans une église où on lui dira ce qu’elle doit penser, ce qu’elle doit faire, lui fournissant aussi un club d’amis…
Mais bon, ensuite, c’est à chacun de trouver sa façon de vivre sa foi, et il y a bien des demeures dan sla maison du Père (dit Jésus).