Retour 
Réponse théologique et philosophique : foi, laïcité et droits de l’homme
Éviter l’amalgame : essences de « la religion » et de « la politique »
Comme Richard Martineau n’est certainement pas un crétin, il me semble qu’il est malhonnête dans cet article. En effet, il essentialise « la religion » et aussi « la politique ». Cela n’a aucun sens. Comment peut-on dire : « La politique, respecte la loi des hommes… La politique est un accommodement » ? Vraiment ? Comment peut-on dire ça ? Donald Trump, Vladimir Poutine, Kim Jong Un, Nicolás Maduro… sont des politiciens, ils ne sont pas des religieux. Richard Martineau le sait aussi bien que nous. Donc quand Martineau parle de « la politique » ou de « la religion » en ces termes, c’est objectivement fallacieux, c’est de la propagande idéologique. Manifestement, c’est même une idéologie motivée par la haine, ce qui aggrave encore la démarche. Pour ce qui est de la religion, c’est tout aussi malhonnête et faux. Sœur Emmanuelle aurait été animée par « un dogme intransigeant qui n’accepte aucun désaccord, aucun écart, car la parole de Dieu est à prendre au pied de la lettre » ?
Religion et éthique : le rôle positif de la foi dans la société
Il est vrai que la religion est parfois source d’horreurs, cela met en cause une certaine façon d’être religieux, mais on ne peut pas nier qu’elle soit souvent source d’élévation pour les personnes et pour une société. Le fait qu’on ait par exemple aboli la peine de mort, établi les droits de l’homme, que l’on garantisse la dignité et les soins de toute personne, même des personnes dont les capacités sont altérées comme des handicapés profonds ou des personnes âgées, atteintes de la maladie d’Alzheimer : une telle façon de concevoir l’humain et les rapports entre êtres humains a une filiation directe avec l’Évangile, et dans cette filiation, le protestantisme, d’ailleurs, a sa part. Je suis allé en Roumanie du temps de Ceaucescu. Sa politique faisait que les personnes non productives (handicapés, personnes âgées) étaient dévalorisées, au point de ne pas avoir droit aux mêmes soins que les travailleurs, alors que les chrétiens étaient là bien souvent des pionniers en terme de solidarité.
Politique et religion : les vrais problèmes sans amalgame
Ce qui est en cause dans les bons élan et les mauvais élan mis en avant par Monsieur Martineau, c’est plutôt une certaine façon de faire de la politique et une certaine façon de pratiquer une religion. On ne peut honnêtement faire d’amalgame. Sa volonté d’interdire toute expression religieuse dans l’espace public, sous prétexte que quelques religieux répondent de la haine et motivent leurs actes criminels par la religion, cela pourrait être appliqué de même pour la politique : sous prétexte qu’il y a des responsables politiques qui partent en vrille, on devrait lancer des appels à supprimer toute expression politique de l’espace public. Cela n’aurait évidemment aucun sens.
Pourquoi le discours haineux se vend-il si bien ?
La rhétorique de ce genre d’article est vraiment problématique car elle tend à casser le lien social, en cherchant à soulever les personnes les unes contre les autres, en salissant une dimension de l’humain qui est extrêmement importante pour certaines personnes : la foi. Le problème, c’est que ce type de rhétoriques haineuses se vend très bien sur les réseaux sociaux, et je pense que c’est ce que cherche monsieur Martineau, c’est de la manipulation, et ce n’est pas honorable. Par ailleurs, pourquoi prend-t-il la religion pour cible ? Je ne sais pas quel problème a eu monsieur Martineau avec la religion, ça appartient vraisemblablement à son histoire personnelle et à sa psychologie. Mais il aurait choisi une autre cible, je dirais la même chose : que de telles manœuvres haineuses soient développées, cela abîme notre société.
Ce qui est ironique c’est que cette propagande est auto-contradictoire : elle est plus politique que religieuse (c’ets le moins que l’on puisse dire), et pourtant elle fait exactement ce qu’elle dénonce, à l’inverse de la recherche d’accommodements. Il vaudrait mieux interpeler les religions sur certaines dérives et relever certains bienfaits.Cela irait dans le sens du compromis et de l’art des possibles heureux.
Je me demande si ce journaliste n’adopte pas là une vision binaire pour mettre en évidence des paradoxes car l’article vise à critiquer la position naïve d’une de ses collègues qui repose justement sur une vision binaire, ne semblant pas percevoir le danger de certaines manifestations de la piété de rue et se montrant trop placide – sans nuance – face à ce qui est en réalité une pression religieuse exercée sur des consciences et un mouvement politique de déstabilisation, volontairement provocant. Les propositions « un intégriste est un militant pacifiste » et « la religion empoisonne tout » sont toutes les deux des contre-vérités.
Je me demande s’il ne joue pas du sarcasme de son côté aussi en mode : « vous voulez du binaire ? je vais vous en donner !», « vous faites des amalgames ? je vais vous en faire ». Je ne suis pas sûre qu’il prenne la religion pour cible mais une certaine pratique de la religion qui produit des conceptions délétères pouvant dégénérer en pratiques violentes. Cette critique doit être portée mais pas essentialisée comme vous le faites remarquer. Cela marche aussi avec des idéologies non religieuses – écologisme, wokisme, pédagogisme, féminisme forcené…
Qu’il soit blessant, je ne pense pas que ce soit l’idée. Je ne me sens pas blessée lorsqu’on attaque le monde professoral qui est toujours en vacances, sans grands résultats, pédant et maltraitant. Je ne pense pas que quelqu’un « d’honnêtement religieux » – je ne sais pas exactement ce que je veux dire par là mais vous aurez compris – puisse être blessé par une caricature qui ne le concerne pas. Mais c’est vrai que cela peut agacer à la longue.
Mais de la haine ? Vous y allez un peu fort, non ? Je ne crois pas que ce discours simplifié dans la formule « les religions empoisonnent tout » soit haineux. Il est bien sûr excessif mais sert de contrepoint à la violence qu’on voit paraître dans certaines « pratiques religieuses » et dans la collusion du politique et du religieux lorsqu’ils se répartissent habilement les pouvoirs temporel et spirituel, quand ils ne les confondent pas. Le discours haineux n’a pas l’air d’être le style du journaliste et le nombre de signes commandés par l’article ne permet pas la nuance. Je serais moins sévère que vous.
Car, oui, de fait « La politique respecte la loi des hommes. La religion obéit à la loi de Dieu. », cela ne veut vraiment rien dire et ne fait pas encore une idée. Il y a bien quelque chose d’embryonnaire là-dedans mais cela reste à développer. Et comme nous vivons à l’ère du « cancel lexique », des nuages de mots et autres tags sensés synthétiser des absences de développements, on ne risque pas de trouver une analyse. C’est pour cela que c’est un bonheur de vous lire ou de lire les posts enrichissants des visiteurs. Sincèrement.
Chère Lili,
Merci pour votre bienveillance bienfaisante, inspirante.
J’espère que vous avez raison, que ce genre de langage clivant est ironique. Mais je ne suis pas persuadé. Voilà comment Martineau annonce son article sur les réseaux « Il est important, pour une société, de tenir la religion à l’écart. », je trouve cela haineux, ou en tout cas source de haine dans notre société. Si ce n’était qu’une personne lambda, passe encore, mais le problème est que quand cela vient d’un journaliste ayant pignon sur rue dans un journal majeur, cela contamine, encourage les paroles de haine contre les croyants, particulièrement les jeunes, et qu’ils prennent sans cesse cela dans la figure.