A propos d’un article de l’agence de presse protestante sur le suicide assisté. Suffit-il d’être vieux pour y avoir droit ?

Question très délicate, clivante, viscérale, épidermique, sensible.

Question posée :

Pour info, mon cher, et bonsoir.

https://www.protestinfo.ch/ethique/2023/03/suffit-il-detre-vieux-pour-avoir-droit-exit-suicide-assiste-sante-vieillesse

Ton avis m’intéresse, of course.

Je ne sais si tu es abonné aux articles de l’agence de presse Protestinfo (www.protesinfo.ch), mais tu peux…

Bien à toi et à ton épouse.

Réponse d’un pasteur :

Bonsoir

Merci pour cet article et pour cette question. On peut en discuter.

Même si je sais que cette question très délicate, clivante, viscérale, épidermique, sensible. Donc, il s’agit d’une réponse très personnelle, en tant qu’homme, et en fonction de mon propre vécu de pasteur accompagnant des personnes dans bien des situations. Vous avez peut-être un autre vécu, une autre sensibilité. Je le comprends tout à fait.

Je suis personnellement très réservé sur le travail d’Exit. A franchement parler.
Sa doctrine énoncée ici me semble révélatrice : « Nous n’aidons pas les gens qui n’ont rien. Il faut être atteint dans sa santé »
Je ne suis pas certain que cela ait un sens. Quand une personne qui demande à mourir, peut-on dire qu’elle « n’a rien » ? Et qu’est-ce que « ne pas être atteint dans sa santé » en ces temps où il nous semble « normal » rien de moins que le zéro défaut ?

• J’ai dû arrêter la course à pieds (que j’adorais) à 40 ans car cela me donnait mal au genoux. Dès ce moment là, j’ai été atteint par l’âge, dans ma santé, au sens propre. Qui donc, « n’a rien », n’est absolument pas atteint dans sa santé au delà de 60 ans ? La plupart des retraités ont plusieurs points de vigilance quant à leur santé. Ce critère me semble donc être de la poudre aux yeux. Je suis d’accord pour l’assistance au suicide, ou une sédation qui s’en approche, en cas de terribles maladies en state terminal, mais l’argument évoqué ouvre la porte à à peu près n’importe quoi.
• Appeler « aider » une personne le fait de la tuer me semble être spécieux. Bien des personnes expriment, en particulier à leur pasteur, le fait d’en avoir assez de vivre. Mais aussi à leurs proches. Cela appelle à la compassion. Vraiment. Cela dit une détresse. La plupart des fois il me semble que c’est un appel au secours, une façon de demander plus d’affection, de soins, d’attention. Parler d’en terminer avec sa vie est une façon de crier son appel à l’aide, alors que la honte nous donne plutôt envie de le chuchoter à une oreille amie. Donc « aider » la personne qui exprime en avoir assez de vivre, ce me semble être dans l’immense majorité des cas prendre soin de la personne, pas de la tuer. L’aider c’est prendre du temps pour elle, c’est faire que la personne nous apporte quelque chose et qu’elle le sente.
• Il arrive à tout le monde, jeune ou vieux, malade ou en bonne santé d’avoir un passage à vide, on voit alors tout en noir, tout espoir nous a abandonné. La dépression ou le désespoir, l’angoisse sont des maux assez répandus, cela se soigne la plupart du temps très bien. Et de très bonnes années, de très bonnes dizaines d’années, quantité de bonheur, de belles choses apportées aux autres peuvent encore être vécues. Je me souviens d’une femme en fauteuil roulant géniale, joyeuse et aidant tout plein de monde : quelques années plus tôt elle avait perdu l’usage de ses jambes dans une tentative de suicide. Alors je suis ravi pour elle et pour le monde qu’elle soit sortie de ce temps de détresse, c’est quand même bien dommage qu’elle n’ait pas retrouvé le moral tout en gardant ses jambes, car c’est quand même bien pratique. Mais si on lui avait dit : on comprend tes souffrances psychologiques insupportables, on va t' »aider » à te supprimer : cela aurait été un immense gâchis, dans ce cas, il me semble que cela aurait été en réalité respecter et aider la maladie, au détriment de la personne victime de la maladie.
• Le libre consentement de la personne est à entendre et à respecter infiniment, ce n’est pas pour autant que cet avis doive être seul déterminant. La personne humaine n’est pas une île, elle est un animal social. Nous ne sommes pas propriétaire de notre vie, je dirais que nous en sommes seulement un copropriétaire très important. Copropriétaire d’abord avec eux qui nous aiment (si nous avons la chance d’en avoir), mais aussi copropriétaire avec la société. Pour les proches, un suicide est un acte très violent, bien plus qu’un accident, car même si ce n’est pas la volonté de la personne : le suicide d’un proche est ressenti par les proches comme un abandon. Et ça fait très mal. Cette violence extrême fait très très mal à chaque personne qui nous aime (et ne fait rien aux personnes qui nous ont fait du mal). Alors peut-être que la personne en détresse n’a plus les forces de porter cela en plus de sa maladie (pauvre, pauvre est-elle) : il est essentiel de penser à elle  + il est bon de penser aussi à la détresse de son entourage, ce n’est pas rien du tout.
• En ce qui concerne la société, nous sommes fiers d’être dans une république qui a pour philosophie (tirée de l’Evangile, à mon avis), d’accorder une dignité égale à toute personne, à toute vie, même diminuée. C’est un privilège extraordinaire, avec un coût que la république a choisit et s’honore d’assumer. Car c’est hyper important. Cela dit qu’une personne handicapée est une personne tout autant qu’une personne « qui n’a rien ». Quand une personne dit qu’elle ne trouve pas sa vie digne d’être vécue car elle est diminuée, qu’elle ne veut pas coûter si cher à la société alors qu’elle trouve ne plus servir à grand chose… c’est touchant et compréhensible pour elle. Mais cette personne ne peut pas empêcher que son opinion (censément pour elle seule) dise quelque chose aussi sur les autres personnes handicapées. Car nous sommes un corps. Et ce que le suicide dit aux personnes pas très en forme c’est quelque chose d’assez péjoratif sur la dignité de leur existence et leur laisse penser qu’elles pèsent sur la collectivité (alors qu’elles permettent à la société de s’honorer de les aider). C’est ennuyeux que cette personne manifeste cela mais on ne peut pas lui en vouloir, bien entendu. Par contre, il me semble que c’est infiniment plus dommageable quand des personnes, quand des associations et même quand la collectivité soutiennent ce genre de démarche.

Il me semble que Exit va donc un peu trop vite en besogne en acceptant d’accéder à la demande d’un certain nombre de personnes.

Je ne suis pas contre le fait de permettre une interruption de la vie dans l’absolu, mais je réserverais ce genre de traitement à des cas extrêmes.

Bien fraternellement

par : pasteur Marc Pernot